邓立军:新刑事诉讼法视角下技术侦查的法律监督

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌提现不到账_大发棋牌扎金花透视作弊_大发棋牌服务器

【摘要】2012年3月14日,十一届全国人民代表大会第五次会议对刑事诉讼法的修订使技术侦查由幕后走向台前,曾经新刑事诉讼法并没人 为技术侦查的法律监督提供可操作性的制度保障,这是技术侦查被滥用的根本因为,为了改变当前对技术侦查法律监督乏力的请况,效果低微的困局,时需建构全程性、动态性的技术侦查法律监督体系,并沿着下面三条路径切实推进:加强事前监督,实现技术侦查的审批由行政审批向司法审查的转轨;加强事中监督,努力构建现场检察制度和见证人制度;加强事后监督,全新建构事后通知机制与报告制度。

   【关键字】技术侦查;法律监督;司法审查;现场检察;见证人;事后通知机制;报告制度

   2012年3月14日,十一届全国人民代表大会第五次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》(以下简称《刑事诉讼法修正案》)对技术侦查进行了规范,从而使技术侦查终于突破了自新中国成立以来80余年“无法可依”的局面,实现了从“无法可依”到“有法可循”的历史性跨越,这是此次刑事诉讼法修正所取得的重大成果之一,而且我国技术侦查的制度建构离法治化的目标还有相当大的差距,这集中反映在制度设计方面居于诸多明显缺漏,尤其是法律监督机制的缺失以后严重冲击技术侦查的制度设计体系,因为滥用技术侦查权力的欲望膨胀。“另有一个 被授予权力的人,突然面临着滥用权力的诱惑,面临着逾越正义与道德界线的诱惑。亲们都能能将它比作附在权力上的本身咒语——它是不可抗拒的。”{1}362以后技术侦查蕴含高的易侵权的风险是一点任何常规侦查行为都无法比喻的,而且就更有必要加强法律监督的力度,然而以后《刑事诉讼法修正案》忽略了对技术侦查法律法律最好的办法法律监督的制度建设,以后因为滥用的风险骤增。而且,在技术侦查由幕后走向台前之际,对技术侦查法律监督的现状进行检讨,以技术侦查的特殊性为基点,在借鉴国外立法与司法的基础上,全面、深入探索技术侦查法律监督的独特路径与法律法律最好的办法,建构有针对性的、专门性的、全新的制度体系就成为十分重要而又紧迫的课题。

   一、新刑事诉讼法背景下技术侦查的法律监督难点何在?

   相对于一点常规侦查行为而言,技术侦查的法律监督具有更大难度,全面创新法律监督的路径与法律法律最好的办法将面临巨大的现实障碍。以后不对此予以认真分析,居于问题正确的认识与判断,就建构起完善的技术侦查法律监督体系而言无疑是不利的。笔者认为在新刑事诉讼法背景下技术侦查法律法律最好的办法法律监督的难点主要体现在:

   (一)“个人所有为政”的行政审批机制使技术侦查的法律监督离开了最重要的屏障

   新刑事诉讼法第148条规定,无论是公安机关还是人民检察院以后要适用技术侦查时需“经过严格的批准手续”。没人 哪些是“严格的批准手续”呢?2012年12月3日公安部部长办公会议通过的新修订的《公安机关办理刑事案件应用任务管理器规定》第256条规定:时需采取技术侦查法律法律最好的办法的,应当制作呈请采取技术侦查法律法律最好的办法报告书,经负责技术侦查的部门审核后,报设区的市一级以上公安机关负责人批准,制作采取技术侦查法律法律最好的办法决定书。人民检察院等部门决定采取技术侦查法律法律最好的办法,交公安机关执行的,由设区的市一级以上公安机关按照规定办理相关手续后,交负责技术侦查的部门执行,并将执行请况通知人民检察院等部门。这是自新中国成立以来首次在“行政规章”层面对技术侦查的审批机制予以公开规定,从而在一定程度上破除了技术侦查审批机制的神秘性。至于人民检察院适用技术侦查的审批机制大问题,2013年1月1日起施行的《人民检察院刑事诉讼规则》并没人 作出规定,但在2013年2月1日最高人民检察院第十一届检察委员会第八十五次会议通过的《检察机关执法工作基本规范》第4·262条规定:在办案过程中时需使用特殊侦查法律法律最好的办法的,应当提交相关请示资料,经部门负责人审核,报检察长批准并履行有关审批手续后,交有关部门办理。

   总体而言,技术侦查的适用审批是本身“个人所有为政”的审批机制,即公安机关(含国家安全机关,下同)、人民检察院对法定范围内的案件适用技术侦查时只时需经过公安机关负责人和检察长审批即可,而且表现出强烈的“行政令状”属性。公安机关对适用技术侦查的审批毫无大问题是本身“行政审批”制度,人民检察院从宪法和有关法律的规定来看人太好归属于司法机构范畴,但以后我国检察机构在整体上表现出强烈的司法行政化趋向,其本身所具有的追诉职能因为客观性、中立性严重居于问题,而且在人民检察院法律最好的办法新刑事诉讼法第148条第2款之规定获得了技术侦查权以后,其上级检察机构对下级检察机构适用技术侦查的审批仍然都能能划归为“行政令状”模式之场域,表现出“自我授权”、“内部授权”、“批准与执行一体化”(检察机关例外)的典型社会形态,该模式一方面违背了“分权与制衡”的基本法理,容易因为技术侦查权的滥用,严重侵害公民权益,买车人面也将检察机构挡在了法律监督的门外,从而使技术侦查的法律监督丧失了最重要的制度屏障。

   (二)法律监督主体与客体相互制约的格局阻碍了技术侦查监督机制的践行

   新刑事诉讼法制度变革的另有一个 重要方面是作为法律监督机关的人民检察院终于正式获得了技术侦查权,而且这类 技术侦查权又是不完整篇 的、残缺的,其表现为只享有技术侦查的决定权而没人 执行权,也即人民检察院的技术侦查权实行的是决定权与执行权相分割的机制,从而构成了本身相互制约的局面:一方面,公安机关负有协助人民检察院执行技术侦查的义务,这是宪法和刑事诉讼法所规定的“配合制约”原则的具体体现,不不利于协助人民检察院查明案件事实,正确适用法律,打击和惩治犯罪。买车人面,人民检察院在技术侦查执行方面对公安机关的依赖,必将因为其不敢、不愿加强对公安机关技术侦查的监督,以后一旦人民检察院加强对公安机关技术侦查监督的话,公安机关就会伺机“报复”,对人民检察院移送的要求执行技术侦查的案件推诿甚至拒绝执行[2],这就会迫使人民检察院放弃所谓的法律监督,以换取公安机关对技术侦查的协助执行,没人 一来势必造成不敢、不愿监督的局面,从而使对技术侦查的法律监督化为乌有。

   (三)技术侦查的特殊性使得常规法律监督手段难以有用武之地

   既往的司法实践以后表明,人民检察院对常规侦查行为的监督几乎没人 任何效力。对此,著名法学家龙宗智教授指出,“根据法律,人民检察院作为法律监督机关,有权对侦查机关的违法行为进行监督。然而法律却不赋予检察院任何实际权力以行使这类 职能,而且,这类 监督势必成为‘毫无意义的空气震动’,并在实践中名存实亡。”{2}214尽管此请况已成常态,而且无论是1996年还是2012年刑事诉讼法的修订,立法机构在加强检察监督方面几乎没人 任何实质性的创新,而且基本上延续、维持了1979年刑事诉讼法的原貌。2013年1月1日起施行的新修订的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第564条第9项除了列明“非法采取技术侦查法律法律最好的办法的”属于人民检察院侦查活动监督的范畴以外,并没人 创设哪些新颖的监督手段与法律法律最好的办法,也而且说技术侦查法律法律最好的办法的法律监督也都能能不要再 与一点常规侦查行为一样,人民检察院在发现违法技术侦查行为时,都能能不要再 运用“口头提出纠正意见”(违法情节较轻)、“发出纠正违法通知书”(违法情节较重)、“依法追究刑事责任”(构成犯罪)等常规监督手段予以纠正,没人 哪些常规监督手段对于技术侦查法律法律最好的办法算是有效呢?笔者认为比较慢发挥出哪些监督效能来,这主而且由技术侦查自身的特殊性所决定的。

   从立法与操作实践来看,技术侦查与一点常规侦查行为居于哪几只显著不同之处:其一,执行过程厚度隐蔽。以后技术侦查的厚度隐蔽性,除了技术侦查部门的执行人员了解和知悉技术侦查的执行过程以外,人民检察院根本无从知悉其执行过程算是居于违法行为以后犯罪行为,在这类 请况下所谓的法律监督根本无从谈起。这类,公安机关技术侦查部门在立案前实施技术侦查,技术侦查的执行超越法定案件范围,逾越法定期间,不严格按照批准的法律法律最好的办法种类、适用对象和期限执行技术侦查,假如有一天其所获材料不要再作证据,而而且作为侦查线索使用,以后而且用作打击政敌的“肮脏手段”,以后一点非诉讼目的话,人民检察院基本上是无从发现的,当然也就谈不上法律监督的大问题[3]。又如,公安机关技术侦查执行人员在电信机房监听时违反规定监听与案件无关之他人隐私;以后电信机房人员下线后又上线监听;以后出于各种不良动机与目的,执行人员选择性监听,对有关犯罪事实监听后不予录音(录制);以后录制后私自消磁以后销毁录音材料;无关人员出入电信机房以后因为电话监听结果的无故泄露,危及他人隐私……,对于哪些违法技术侦查行为,人民检察院依靠常规监督手段几乎是无从发现的。同样基于技术侦查的厚度隐蔽性,买车人以及利害关系人更不以后知悉技术侦查何时能 启动,甚至于侦查行为以后结束以后,买车人以及利害关系人仍然居于毫不知情请况,也无从知悉其合法权利算是因滥用技术侦查而受到侵犯。这就为技术侦查的滥用而伤及无辜埋下了伏笔,并同样居于难以发现等大问题。既然连技术侦查的滥用的发现都居于巨大困境,那所谓的法律监督就更是难以启动了。其二,执行期间长。新刑事诉讼法第149条规定:批准决定自签发之日起另有一个 月以内有效,对于多样化、疑难案件期限届满仍有必要继续采取技术侦查,经过批准,有效期都能能延长,每次不得超过六个月。以后没人 对延长次数进行限制,所以理论上假如有一天侦查机关认为居于着适用技术侦查的时需就以后被无限期地执行下去,从而大大增加了侦查机关违法操作的以后和风险,也加大了法律监督的难度。其三,技术侦查材料质证法律法律最好的办法的特殊性。新刑事诉讼法第152条规定:依照本节规定采取侦查法律法律最好的办法分发的材料在刑事诉讼中都能能作为证据使用。以后使用该证据以后危及有关人员的人身安全,以后以后产生一点严重后果的,应当采取不暴露有关人员身份、技术法律法律最好的办法等保护法律法律最好的办法,必要的以后,都能能由审判人员在庭外对证据进行核实。客观地说,该条规定具有里程碑式的意义,它突破了长期以来技术侦查材料都能能 直接作为证据使用的“禁区”,对打击犯罪是有利的,而且新刑事诉讼法第152条出于对技术侦查法律法律最好的办法保密的时需,规定了在必要的以后,都能能由审判人员在庭外对证据进行核实,也即创造了本身“庭外核实”技术侦查材料的全新模式,这类 模式不不利于保护“有关人员的人身安全”,以后不不利于解决“产生一点严重后果”,而且“庭外核实”技术侦查材料的模式一方面与“未经质证的证据不得作为定案法律最好的办法”的国际刑事司法基本准则相冲突,买车人面以后技术侦查材料未经当庭出示、辨认、质证等调查应用任务管理器查证属实,因为人民检察院以及买车人以后一点利害关系人、辩护人、诉讼代理人无法行使法律监督权,法院在证据上的“独裁专断”有以后造成冤假错案。综合上述,技术侦查的特殊性因为违法技术侦查行为信息来源管道狭窄,以致严重阻碍了法律监督权的行使。

   (四)立法机构对技术侦查法律监督的缺位

为了确保刑事诉讼法的贯彻落实,全国人大及其常委会加强了对刑事诉讼法的执法检查。执法检查作为全国人大最常规、最稳定、最有影响力的法律监督手段,何必 是一蹴而就的,其发展经过了较为多样化的过程[4]{3}。806年十届全国人大常委会第二十三次会议审议通过,807年1月1日正式实施的《监督法》以专章的形式正式确认了各级人大常委会对“法律法规实施请况”进行检查的权力。自此,执法检查权具备了明确的法律法律最好的办法。通过执法检查,“都能能发现法律本身居于问题完善的地方,通过修订和完善有关法律,提高立法质量,使法律更加切合实际,更具有可操作性,不利于我国法律制度更加完备。”[5]{4}134刑事诉讼法作为我国的基本法律,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/88011.html 文章来源:《暨南学报》2014年第10期